Trabalhar nos Arquivos Reais do Castelo de Windsor na Inglaterra, é um dos prêmios mais deliciosos para um pesquisador. Subir os degraus da Round Tower (Torre Redonda), onde você pode ler correspondências seculares entre monarcas e ministros, desamarrar fitas que guardam registros familiares íntimos e sentir o pergaminho crepitar em seus dedos, é visceralmente emocionante.

Você também é, em cada etapa, lembrado do privilégio que possui. Você deve passar por várias camadas de segurança, vestir-se adequadamente e usar apenas lápis. Desconcertantemente, os visitantes devem esperar ser escoltados para o banheiro e procurados antes de sua partida (a fim de evitar o roubo de documentos preciosos).

O ar lá é rarefeito. E extremamente frustrante.

Fundado pelo rei George V em 1914, os arquivos são uma coleção privada, sem direito de acesso público. Seus registros estão isentos de leis de liberdade de informação e das regras que tangem os Arquivos Nacionais da Grã-Bretanha, que tradicionalmente permitem a liberação da maioria dos documentos do governo após 30 anos.

Mesmo para os estudiosos altamente qualificados, é difícil conseguir entrada para os Arquivos Reais, que abrangem dois séculos e meio de existência e detêm cerca de dois milhões de documentos. Um número não especificado de caixas e arquivos está fora dos limites por uma razão não declarada, e não há catálogo público. O processo pelo qual os guardiões decidem quem pode entrar é misterioso e obscuro. Os pesquisadores ficam com a desconfortável sensação de que pode haver material retido, e que sua busca pela pesquisa histórica e completude poderia facilmente ser frustrada.

É difícil não concluir que os atendentes consideram seu papel, em parte, como  o de ‘guardar a reputação da monarquia britânica’. Mesmo hoje, quase duas décadas após a morte de Diana, Princesa de Gales, é considerado muito arriscado deixar escapar a máscara da monarquia e revelar que, assim como para nós mortais, a vida pode ser um negócio confuso envolvendo doença, infidelidade, casamentos complicados, erros e preconceitos.

Tal discrição sobre a vida privada de membros vivos da família real é compreensível, mas por que os monarcas há muito tempo mortos, devem permanecer sombreados e escondidos?

Meus próprios pedidos para estudar na Round Tower foram repetidamente rejeitados – apesar de minhas credenciais como escritora trabalhando em uma biografia sobre a rainha Vitória e um claro compromisso com uma boa bolsa de estudos. Após várias tentativas e muitos meses, meu pedido foi rejeitado – com o argumento de que eu não havia escrito uma biografia ou história da realeza antes.

Não foi até Quentin Bryce, um ex-governador-geral (representante da Rainha Elizabeth II na Austrália), pressionar a minha causa, que fui finalmente admitida. Após ter sido prensada, eu estava jubilosa – mas e os outros muito historiadores dignos que não tiveram a sorte de possuir um partidário influente?

O segredo e a seletividade dos Arquivos Reais são bem conhecidos entre acadêmicos e historiadores, muitos dos quais têm encontrado atraso e censura pelos guardas dos arquivos. As tentativas de controlar o que é publicado, muitas vezes levaram a disputas prolongadas.

Enquanto o sucesso de dramas recentes como “The Crown” e “Victoria” provam o duradouro apelo popular de relatos fictícios da família real britânica, os historiadores ainda estão travando batalhas subterrâneas para contar suas versões sem censura. E os censores podem ser caprichosos.

“Em uma ocasião algo foi tirado do meu livro ‘Rainha Mãe'”, diz o biógrafo Hugo Vickers – apenas para a informação aparecer mais tarde no livro de outra pessoa. “Isso me deixou zangado”.

Ao escrever um livro sobre a filha de Victoria, Louise, Lucinda Hawksley foi alertada, mesmo utilizando os arquivos de outros autores. “Você vai deparar-se com uma parede de tijolos”, disseram. A princesa Louise, uma beldade e artista, casou-se com um homem supostamente homossexual e desfrutou de uma vida amorosa estratificada;  Acredita-se que seus amantes tenham incluído seu cunhado e um proeminente escultor que dizem ter morrido em sua presença.

Quando a Sra. Hawksley pediu o arquivo de Louise, disseram a ela que estes simplesmente estavam fechados. Para ela isso é pura censura – e acha que Louise, fracamente imparcial, teria ficado “horrorizada” com essa Bowdlerização.

O propósito de meu livro sobre Victoria era cortar o matagal de clichês ao redor da grande rainha: que ela era uma puritana implacável, uma mãe dura que odiava seus filhos, uma monarca relutante, um boneco, uma criatura dos homens ao seu redor, e uma viúva que recusou-se a governar. Mas o que aprendi através de minhas interações com os Arquivos Reais, foi que seu controle de registros vitais torna difícil para os historiadores dissecar os mitos.

Tenho grande respeito pelos bibliotecários do arquivo, que são cuidadosos, rigorosos e exigentes, e eu estava muito grata pela oportunidade de estudar ali. Mas, depois que um arquivista sênior leu meu manuscrito final para verificar todas as referências do material na coleção de Windsor – uma pré-condição de entrada – eu fui solicitada a remover as informações para as quais eu possuía evidências descobertas fora dos arquivos. Isso dizia respeito às instruções de enterro de Victoria e sobre sua amorosa intimidade com John Brown, seu servo pessoal nas Highlands escocesas. Minha referência a um episódio de depressão pós-parto também foi questionada.

Após meses de consulta com advogados e reescrevendo a fim de evitar qualquer violação de “direitos autorais da coroa”, que dura 125 anos para documentos inéditos, eu decidi não retirar o material. Mas de repente compreendi o motivo da exclusão deste material de outros trabalhos aprovados sobre Victoria.

Ainda assim, há esperança.

Um historiador que recentemente pesquisou nos arquivos (mas não quis ser nomeado por medo de repercussões) relata sinais de “mais abertura” em Windsor, desde a nomeação em 2014 do respeitado Oliver Urquhart Irvine como o bibliotecário real. Mas há um longo caminho a percorrer.

O Times londrino tem feito campanha para ver documentos relacionados à correspondência entre a família real e o regime nazista antes da Segunda Guerra Mundial. The Guardian travou uma batalha de uma década (que venceu em 2015) para o acesso ao segredo do príncipe Charles, conhecido como “Black Spider Memos”, assim chamado por suas distintas anotações manuscritas em tinta, nas quais ele pressionou os ministros do governo.

“Portanto, sem motivos individuais convincentes”, argumentou um editorial do Times, “deve haver uma presunção sistemática de que os documentos reais serão tornados públicos. A história da realeza é a história britânica.”

E não apenas a história britânica, mas a história da Commonwealth, e de todos os países do antigo Império Britânico. O primeiro-ministro da Austrália, Malcolm Turnbull, quer esclarecer a crise constitucional de 1975, quando Sir John Kerr, o governador-geral, demitiu um primeiro-ministro e nomeou outro. Turnbull quer que os historiadores possam ver a correspondência entre o representante da rainha e o Palácio.

É como se os guardas dos arquivos tomassem literalmente as palavras do historiador constitucional vitoriano, Walter Bagehot: “Não devemos deixar entrar a luz do dia sobre a magia.” Ele quis dizer apenas que a rainha deveria ser mantida acima da política, e não que ela deveria ser mantida em mistério.

Ao racionar o acesso e suprimir evidências, os Arquivos Reais conseguiram o oposto de sua intenção. Na ausência de registros históricos completos sobre a monarquia britânica, o sensacionalismo, e a dúvida, vem reinando por tempo demais.

FONTES:
Artigo escrito por Julia Baird, escritora e locutora de rádio, autora do próximo livro “Victoria: The Queen”. Acesse o artigo original: AQUI.